La maggior parte delle persone pensa che la democrazia sia qualcosa che fanno gli adulti e considera la prospettiva che i bambini votino troppo sciocca anche solo per contemplarla. All’inizio del XX secolo, molte democrazie iniziarono (apparentemente) a operare con il suffragio universale, assicurando che il diritto di voto non fosse più negato agli adulti sulla base della ricchezza, del sesso o della razza. Ma le soglie di età sono sopravvissute ei bambini continuano a essere esclusi dalla democrazia, un’esclusione basata su ciò che sono (giovani) e sulle supposizioni degli adulti su cosa significhi essere giovani.
Tuttavia, in un rapporto del 2020 alle Nazioni Unite , il commissario per l’infanzia del Regno Unito ha concluso che il governo del Regno Unito “non dà priorità ai diritti o alle voci dei bambini nei processi politici o legislativi”. Di conseguenza, sostiene il rapporto, la condizione economica dei bambini è spesso peggiore di quella degli anziani e durante crisi come la pandemia di COVID, le loro intuizioni e necessità vengono ignorate. Non hanno avuto voce in capitolo sulla Brexit e le loro preoccupazioni per l’ ambiente sono regolarmente emarginate, nonostante i bambini siano destinati a sopportare il peso di entrambi.
Un certo numero di paesi consente agli adolescenti di età compresa tra 16 e 17 anni di votare, ma penso che dovremmo riflettere più a fondo sui motivi per cui priviamo anche i bambini molto piccoli. Se li escludiamo ingiustamente, la credibilità della democrazia è a rischio. Ecco tre argomenti comuni contro il voto dei bambini. In ogni caso, credo che i motivi di esclusione siano molto meno sicuri di quanto si possa pensare.
1. I bambini sono troppo male informati per votare
La risposta più comune alla domanda “perché i bambini non possono votare?” è che i bambini sono troppo male informati o irrazionali per farlo correttamente. Mentre gli adulti sono in grado di capire cosa stanno votando, è troppo aspettarsi dai bambini, le cui capacità cognitive sono molto meno sviluppate. È improbabile che i bambini pensino da soli, ma piuttosto copiano le opinioni di figure autoritarie come genitori e insegnanti.
Questo potrebbe essere vero. Ma a che punto la conoscenza o la razionalità diventano rilevanti per il voto, e di cosa hanno bisogno gli elettori per votare “bene” o “responsabilmente”? È la capacità di identificare candidati o partiti politici? O la capacità di analizzare le prestazioni passate e le promesse future dei politici? Gli elettori devono comprendere il processo legislativo ei ruoli dei vari rami del governo?
Sebbene queste intuizioni siano probabilmente utili, non c’è accordo su ciò che è essenziale. E poiché non siamo sicuri di cosa sia richiesto, è impossibile dire che gli adulti ce l’hanno – qualunque cosa sia – e i bambini no.
In effetti, le differenze tra bambini e adulti sono probabilmente più ristrette di quanto comunemente supponiamo: il 35% degli elettori adulti del Regno Unito non è in grado di identificare il proprio parlamentare locale mentre, in momenti diversi, il 59% degli americani non è sicuro di quale partito sia il proprio governatore. appartiene e solo il 44% è stato in grado di nominare un ramo del governo . Lasciamo che questi adulti votino, e giustamente, ma squalifichiamo tutti i bambini perché apparentemente esibiscono le stesse caratteristiche.
Il fatto che gli adulti non debbano mostrare credenziali di franchising o indipendenza mentale dimostra che il voto non è un privilegio di competenza, ma piuttosto un diritto di cittadinanza. Il franchising dovrebbe quindi essere goduto da tutti i cittadini, compresi i bambini e anche i neonati.
Se questo sembra frivolo, considera che è estremamente improbabile che i bambini molto piccoli che non possono camminare o tenere in mano una penna esercitino il loro diritto di voto, così come molti adulti, per una serie di motivi, rifiutano di esercitare il proprio. L’importante è che ogni volta che i cittadini acquisiscono un’inclinazione al voto – una motivazione che presuppone una comprensione di cosa fanno le elezioni e come funzionano – l’opzione dovrebbe essere disponibile. Che siano quattro o 94.
2. Il voto dei bambini porterebbe al caos politico
Un altro argomento contro il voto dei bambini è che porterebbe al caos politico. Se i bambini sono irrazionali e incoerenti ma nondimeno autorizzati a votare, l’esito delle elezioni e le decisioni politiche a cui danno luogo, sicuramente rifletterebbero o sarebbero distorte dai loro voti mal concepiti e incoerenti.
Tuttavia, questo fraintende il ruolo delle elezioni. Votare non è la stessa cosa che fare legge. Votare non significa decidere cosa succede o farsi strada, e nemmeno necessariamente stabilire l’agenda politica. Distillare l’opinione pubblica è un processo disordinato e complicato. E poiché il legame tra ciò che il pubblico vuole e ciò che ottiene non è sempre diretto o ovvio, le convinzioni stravaganti degli elettori non trovano necessariamente eco nella politica.
Questo è il motivo per cui le democrazie rappresentative possono funzionare con un gran numero di cittadini disinformati e irrazionali. In effetti, il superamento dell’ignoranza degli elettori è proprio ciò di cui si occupa la politica rappresentativa – in cui il popolo elegge i rappresentanti per prendere decisioni per suo conto -.
Il voto, quindi, è una dichiarazione di uguaglianza, un riconoscimento di pari dignità morale. Più concretamente, è una (vasca) garanzia che le proprie preoccupazioni e prospettive non saranno sistematicamente trascurate dai politici. Il fatto che i bambini non possano votare significa che gli viene negato questo rispetto e protezione. Come ci mostrano le esperienze storiche delle donne escluse e delle minoranze etniche, questa non è una buona posizione in cui trovarsi.
3. I diritti di voto non dovrebbero venire prima di altri diritti
La terza obiezione all’attribuzione del voto ai bambini riguarda l’ordine in cui vengono acquisiti particolari diritti e doveri. Il voto è una cosa seria, si sostiene, e quindi il diritto di voto dovrebbe coincidere con, o seguire, il diritto di svolgere altre attività di peso e conseguenze simili, come fumare e bere, sposarsi o arruolarsi nell’esercito.
Tuttavia, vale la pena chiedersi perché qualcuno di questi diritti sia stato posticipato in primo luogo. La risposta di base è che l’esercizio di questi diritti è potenzialmente dannoso, quindi sono conferiti solo a persone che comprendono e probabilmente sono consapevoli dei rischi.
Neghiamo tali diritti ai bambini perché (presumiamo) spesso non riescono a riflettere sulle conseguenze delle loro azioni. Tuttavia, non smettiamo di impedire agli adulti incuranti di esercitare la loro libertà in modo autodistruttivo. Allora perché ai bambini non viene concessa la stessa libertà?
La risposta ha qualcosa a che fare con la protezione del potenziale dei bambini . Neghiamo ai bambini libertà dannose per non mettere a repentaglio le loro libertà future, per garantire che raggiungano l’età adulta con quante più opportunità di vita possibili.
Questa logica vale nei confronti del diritto di bere o dell’età del consenso. Ma funziona meno bene con i diritti di voto, che non sono ovviamente pericolosi e non rappresentano una minaccia diretta per il benessere futuro dei bambini.
Sembra, quindi, che i bambini subiscano un’ingiustizia: viene loro negato il voto senza un’adeguata giustificazione. Allo stesso tempo, i giovani sono fortemente insoddisfatti della democrazia , in parte perché sono trascurati nel processo decisionale democratico.
L’emancipazione non è una pallottola d’argento. Ma a meno che il posto dei bambini nella democrazia non venga migliorato e approfondito, la divisione politica e la sfiducia democratica peggioreranno sicuramente.
Articolo ripubblicato da The Conversation, sotto una licenza Creative Commons, per leggere l’articolo originale clicca qui.
